Magic Leap a finalement décidé de sortir de son rideau magique pour proposer un appareil que des personnes extérieures à l'entreprise ou à son cercle de financement peuvent tester, évaluer et examiner.
Pour l'instant, les critiques du premier casque AR de Magic Leap sont décidément mitigées, certains critiques étant optimistes quant au potentiel et à la direction vers lequel se dirige Magic Leap One et d'autres plus critiques à l'égard du produit final qui est apparemment en deçà de son propre battage médiatique.
PDG de Wonder How To, Bryan Crow a réussi à mettre la main sur un casque ML1 et jette maintenant son examen de l'appareil sur Prochaine réalité . Ce qui distingue l'évaluation de Crow de la foule des nouvelles critiques ML1, c'est qu'il s'adresse au public spécifique du concurrent le plus fidèle de Magic Leap, les développeurs HoloLens.
Crow propose un examen très détaillé du ML1 alors qu'il approfondit la façon dont le casque HoloLens de Microsoft, vieux de deux ans, se compare au dernier appareil Magic Leaps à travers une myriade d'éléments tels que la profondeur de champ, le suivi des yeux, la configuration, le positionnement d'objet, commandes gestuelles, et plus encore.
Voici quelques points saillants de la revue :
Profondeur de champ
La plupart des critiques se sont concentrées sur le champ de vision du ML1, que beaucoup ont prétendu être jusqu'à 30% plus grand que le HoloLens de Microsoft, Crow voulait mesurer plutôt ou non que le ML1 offrait plusieurs profondeurs de champ qui aideraient à empêcher l'écrêtage des augmentations objets.
Lorsque l'appareil démarre pour la première fois, des îles flottantes vous sont présentées avec un homme de l'espace sautant entre elles et des montgolfières au loin. Je me suis approché de l'une des îles, j'ai fermé un œil et je me suis concentré sur l'arbre avec un ballon au loin derrière lui. Le ballon semblait devenir légèrement flou et ne semblait pas se fondre dans le premier plan qui le coupait.
Optique
Crow aborde le champ de vision de l'éléphant dans la pièce en indiquant que le FoV de ML1 est meilleur.
Le FoV est clairement plus grand que le HoloLens. Ce n'est pas la vision périphérique complète que certains espéraient, mais c'est un pas bienvenu dans la bonne direction qui fait une différence notable. Si vous avez regardé l'image de comparaison FoV extrêmement inexacte avec des cadres superposés sur un chat dans un salon qui fait le tour en ligne depuis que nous avons annoncé la nouvelle du FoV de Magic Leap, vous allez trouver que cela dépasse vos faibles attentes .
Peut-être, plus important encore, le ML1 produit des images augmentées aussi nettes que le HoloLens, mais dépasse le HoloLens dans la gestion des guides d'ondes. Le ML1 produit moins d'effet « arc-en-ciel néon » sur les guides d'ondes que le HoloLens de Microsoft, en particulier lors de la visualisation de pages Web sur un fond blanc et plat.
TL; DR : correspond ou est meilleur que l'HoloLens à tous points de vue.
Maillage
L'approche de l'assemblage spatial des zones visibles est réalisée de manière différente par HoloLens et ML1. Microsoft utilise un processus plus rudimentaire qui s'apparente à un maillage triangulaire où il 'construit ce qui semble être une seule structure filaire striée géante à partir de tous les points qu'il scanne'. ML1 maille en utilisant des morceaux de régions cubiques et les chevauche pour combler les lacunes. Selon Crow, l'expérience est non seulement meilleure sur le ML1, mais c'est un processeur sensiblement plus rapide.
Le maillage du Magic Leap One est très précis lorsqu'il s'agit de tout plat ou pointu. Il épouse les bords droits et les coins dans une grille de petits carrés, réussissant à très bien détecter les grandes surfaces planes, les murs et même les coins. Les coins nets et saillants à 90 degrés ont parfois un bord chanfreiné à 45 degrés, mais ils ont toujours tendance à refléter la géométrie des bords droits tranchants, et en particulier les surfaces avec plus de précision que le HoloLens avec son maillage triangulaire plus irrégulier. Dans les zones qu'il ne peut pas mailler (surfaces noires non réfléchissantes, miroirs, fenêtres, etc.), le ML1 fait un bon travail en remplissant le dos des trous avec une extension approximative des murs et des sols qu'il connaît. Et oh ouais... c'est super rapide. En le regardant, je dirais qu'il est 3x à 5x plus rapide que l'HoloLens pour combler les lacunes dans le maillage lorsque vous scannez une pièce.
TL ; DR : mieux avec des surfaces et des bords plats que l'HoloLens, mais pire avec des meubles noirs non réfléchissants et moins tolérant à la lumière directe du soleil ou à l'extérieur.
Verrouillage de la position mondiale
Il semble que HoloLens fasse un meilleur travail que ML1 selon Crow.
TL;DR : Passable. À égalité avec ARKit et ARCore. Mais pas aussi solide que HoloLens. J'espère que cela pourra être amélioré dans une mise à jour logicielle.
En ce qui concerne le contrôleur ou les commandes gestuelles, selon Crow, HoloLens a l'avantage sur les commandes gestuelles, car le ML1 ne semble pas en prendre en charge. Crow note que la propre documentation de Magic Leap détaille une prise en charge étendue des gestes. Pour le moment, les utilisateurs doivent utiliser le contrôleur. Heureusement, le contrôleur ML1 est facile à utiliser et offre plus de précision que l'option air-tap-and-drag de HoloLens.
Crow propose une critique relativement juste et équilibrée du ML1 avec son exposition limitée au produit. Je recommanderais à tous ceux qui s'intéressent à la façon dont HoloLens et ML1 se comparent, visitez son article sur Prochaine réalité .
Vraisemblablement, Crow mettra à jour ses opinions lorsque Microsoft publiera son HoloLens v.2 au début de 2019.
